Thursday, February 10, 2005

Innovación, Libertad y Poder en la Era de la Información

DE MANUEL CASTELLS EN EL FORO SOCIAL MUNDIAL


Innovación, Libertad y Poder en la Era de la Información


1.La era de la información es nuestra era. Es un periodo histórico caracterizado por una revolución tecnológica centrada en las tecnologías digitales de información y comunicación, concomitante, pero no causante, con la emergencia de una estructura social en red, en todos los ámbitos de la actividad humana, y con la interdependencia global de dicha actividad. Es un proceso de transformación multidimensional que es a la vez incluyente y excluyente en función de los valores e intereses dominantes en cada proceso, en cada país y en cada organización social.



2.Como todo proceso de transformación histórica, la era de la información no determina un curso único de la historia humana. Sus consecuencias, sus características dependen del poder de quienes se benefician en cada una de las múltiples opciones que se presentan a la vountad humana. Pero la ideología tecnocrática futurológica trata de presentar la revolución tecnológica como dictando una única forma de organización social posible, generalmente asociada a la ley del mercado y al proceso de globalización. De esta forma, la aceptación del extraordinario carácter de la revolución tecnológica en curso conllevaría la aceptación, en lo esencial, de que la propuesta según la cual la ciencia y la tecnología, utilizadas racionalmente, irán solucionando los principales problemas de la humanidad. Aun reconociendo obstáculos en el proceso de difusión y desarrollo, la crítica a los usos de la tecnología se identifica a la resistencia oscurantista al cambio social. La ideología de la bondad tecnológica y la ideología de una globalización fundamentalmente orientada por la ley del mercado se refuerzan la una a la otra. En ambos casos, desaparece la sociedad como proceso autonomo de decisión en función de los intereses y valores de sus miembros, sometidos a las fuerzas externas del mercado y la tecnología.



3.Y sin embargo, la observación empírica, los resultados de la investigación, de mis propios trabajos y de otros muchos, muestran el carácter contradictorio del proceso de globalización y la diversidad de las trayectorias tecnológicas y de sus efectos. Asi:



En medio de una de las revoluciones tecnológicas más extraodinarias de la historia, la disparidad de conocimiento y capacidad científica se concentra cada vez más en términos relativos, por países, por clases, por instituciones y por organizaciones. Y los efectos de dicha revolución sobre la calidad de vida son apropiados fundamentalmente por las grandes corporaciones y sus circuitos de distribución. El control irrestricto de los derechos de propiedad intelectual se convierte en el mecanismo fundamental del control de la riqueza.



El momento de eclosión de las tecnologías de libertad, en particular de Internet, pero tambien del conjunto de tecnologías informáticas de red, de telecomunicación de banda ancha, comunicación móvil y de computación distribuida, es también, so prextexto de terrorismo y pornografía, el momento de la obsesión por la seguridad, del control de los estados sobre las comunicaciones, de la amenaza a la libertad de expresión, dentro y fuera de Internet, de la vigilancia electrónica ubicua y la invasión sistemática de la privacidad por parte de empresas comerciales y agencias de gobierno.



El momento de la innovación y la creatividad como fuentes de cambio tecnológico, enriquecimiento cultural y calidad de vida, es también el momento en el que muchas corporaciones coartan la innovación para disfrutar de rentas de monopolio y en el que la justicia persigue a los jóvenes que intentan poner música a sus vidas aunque no sean mercado para los explotadores de artistas.



En una palabra, una vez más en la historia, la innovación tecnológica, la investigación científica, la creatividad cultural son apropiadas, manipuladas, coartadas, por los intereses y poderes que se interponen entre los productos de dicha creatividad y las personas de la sociedad de donde surge. La expropiación del trabajo se extiende a la expropiación de las mentes. Siendo así, que una buena parte, en realidad lo esencial, de las fuentes de innovación y de creación, no han surgido de la inversión de las corporaciones o de las instrucciones de las burocracias, sino del impulso creador y generosidad personal de los innovadores. Un breve recordatorio de algunos procesos de innovación tecnológica y cultural permite reflexionar en concreto sobre el debate que estamos planteando.



4.Internet, tecnología de libertad, producida libremente, a partir de sus propios usuarios.



Como es sabido, Internet se desarrollo a partir de un programa científico de investigación que, aún financiado por el departemento de defensa americano, no tenía objetivos militares y, en realidad, no tenía más objetivos que los que le fueron dando sus propios investigadores y primeros usuarios. Los protocolos TCP/Ip, desarrollados por Cerf y Kahn en 1973-75, fueron puestos en el dominio público y subsiguiente completados y adaptados de forma libre. Las principales aplicaciones de Internet que hoy utilizamos, desde correo electrónico a las listas de distribución y los billboards, fueron creados y comunicados por usuarios que los compartieron libremente con el conjunto de la comunidad internauta. El world wide web fue desarrollado y distribuido gratuitamente por Tim Berners-Lee fuera de su tiempo de trabajo. Fueron los hackers, generalmente universitarios, quienes desarrollaron Internet como red de comunicación informática global. Y fue la comunidad internauta la que se autogestionó, de forma diversa, a lo largo del tiempo, desde 1969, primer despliegue de Internet, hasta la constitución de ICANN en 2000. No hizo falta ni derecho de propiedad ni control burocrático para desarrollar la red de comunicación mas potente de la historia. En realidad, fue la no existencia de esos controles lo que lo hizo posible.



La arquitectura de Internet fue diseñada deliberadamente para hacer difícil su control, aunque no la vigilancia del mensaje. Y por ello, Internet, aún sufriendo cada vez mas interferencias a la libre comunicación, es el medio de comunicación local-global mas libre que existe, permitiendo desintermediar los medios de comunicación masivos.



Y a pesar de los continuos intentos de comercializar Internet, si bien se ha convertido en un instrumento esencial para la actividad económica, la gran masa de flujos de información en Internet son de uso social y personal no comercial. Internet es fundamentalmente un espacio social, cada vez mas extendido y diversificado a partir de las tecnologías de acceso móvil a Internet. Por eso la preservación de la libertad de expresión y comunicación en Internet es la principal cuestión en la libertad de expresión en nuestro mundo.



5.Software libre y código abierto.



El software informático es el lenguaje de la era de la información. La capacidad de producir, modificar, adaptar y distribuir software condiciona la capacidad de cualquier comunidad o grupo, grande o pequeño, para interactuar con el mundo de computadoras y redes que constituyen la estructura (y no sólo la infraestructura) de nuestra sociedad. El control tecnológico privado del software es equivalente a la apropiación privada del alfabeto en los orígenes de la historia (y de hecho, lo apropiaron los escribas y sacerdotes que, según descubrimientos arqueológicos recientes realizados por los Marines en Irak, ya disponían de una licencia de Microsoft).



Obviamente, el acceso al código fuente condiciona la capacidad tanto de adaptación a usos, como, sobre todo, a la mejora continuada del software, o sea, en ultimo término, a la innovación y al proceso recurrente de innovación.



Sabemos que, así como Internet, se desarrolló en libertad, el mundo del software evolucionó, por un lado, mediante líneas propias e incompatibles de cada sector de usuarios; por otro lado, mediante el monopolio creciente de Microsoft, con consecuencias decisivas, tanto en la apropiación de rentas monopolistas y encarecimiento de sus productos, como en la pobreza tecnológica, derivados de la eliminación sistemática de competidores.



Sabemos también del cambio de tendencia a partir de las derivaciones de UNIX, tanto en MIT, a traves del AI Lab y los heroicos esfuerzos de Stallman y su lanzamiento de GNU y la licencia GPL, como de la historia de BSD a través de la tempestuosa relacion entre Berkeley y Bell Labs. Y conocemos la extraordinaria saga de Linux, desde que Linus Torvalds decidiera, en 1991, para desarrollar el kernel del código fuente del sistema operativo que necesitaba para utilizar UNIX en su PC 386, acudir a la red cooperativa de voluntarios trabajando sobre el código fuente en sistema de código abierto. Sabemos hoy que Linux es un sistema operativo mas robusto que Windows y con mucha mayor capacidad evolutiva. Como sabemos que Apache, programa de software de servidor, también producido en código abierto por una comunidad libre de voluntarios autogestionada mediante una constitución propia, opera más de dos tercios de los servidores de la worldwideweb. Y es conocimiento público la existencia creciente de programas de software, en todos los ámbitos, que han sido producidos libremente, sin derecho de propiedad intelectual, sin trabajo pagado y sin estructura de poder impuesta. Hoy día, el reconocido éxito de Linux ha llevado a grandes corporaciones como Ibm y Oracle, así como a numerosos gobiernos en todo el mundo a utilizar Linux y otros programas de código abierto. Y a producir formas simplificadas del mismo para usos sociales, como el caso de Linex en Extremadura. Y, sobre todo, a adoptar el sistema cooperativo de libre asociación de productores y usuarios en el proceso de innovación tecnológica. Todo ello, sin que necesariamente se pierda el carácter capitalista de estas empresas o los objetivos propios de cada gobierno (el gobierno chino puede favorecer a Linux y al mismo tiempo censurar Internet). No se trata de oponer el mundo anarquista del código abierto al mundo capitalista de Microsoft. Aunque dudo que haya muchos anarquistas en Microsoft (salvo disecados en la oficina de Bill Gates) hay muchos capitalistas en el mundo del código abierto. Pero no todos los capitalistas son iguales o incluso no todos los capitalismos son iguales: los hay que, ademas de supeditar la sociedad al mercado, mas que capitalistas son rentistas, es decir bloquean la innovación. Y los hay que entienden que todo el mundo, incluso ellos, ganan más, si hay más innovación tecnológica y, en último término, más reparto de la riqueza.



En suma, la historia del software libre, y más ampliamente, la del movimiento de código abierto, demuestra que puede haber más innovación tecnológica y más productividad económica en un contexto de trabajo cooperativo y motivado, característico del mundo de la creación. Y esto es aán más así si a la productividad económica añadimos la utilidad social, que requiere una interacción estrecha entre los innovadores tecnológicos y los usuarios de la tecnología. Se plantea pues en muchos medios la ampliación del método cooperativo de creación característico del código abierto, a otros ámbitos de la producción y la gestión de la sociedad, desde las empresas autogestionadas a los servicios públicos hechos más eficaces mediante el feedback continuo entre proveedores de servicios y usuarios, por ejemplo en la educación o en la salud.



Ahora bien, entre la promesa de la innovación cooperativa y la capacidad de la sociedad para disfrutar del fruto de dicha cooperación, se alza una concepción rentista y autista del derecho de propiedad intelectual.



6. La propiedad es un robo (en ciertas circunstancias).



Ya lo dijo Proudhon. Pero como él ya preciso, aunque no lo quisieran entender, no era toda la propiedad, sino la propiedad que excluye innecesariamente a los no propietarios del proceso de desarrollo y enriquecimiento de la sociedad y de cada uno de sus miembros. A la propiedad que destruye una propiedad superior, la propiedad conjunta de la libre asociación de productores. No muy distinto de la licencia GPL.



Un tratamiento indebido del derecho de propiedad intelectual es un obstáculo decisivo al progreso material y a la calidad de vida en la era de la información. Recordemos que en 1970 ATT pudo haber poseído Arpanet. Y que Microsoft no se dio cuenta de la importancia de Internet hasta que Netscape lanzó Navigator en diciembre de 1994, y entonces tuvo que comprar Spyglass y transformarlo en el browser Internet Explorer. Imagenemos un mundo de Internet con tecnología propietaria de ATT y Microsoft. Internet como lo conocemos no existiría. Con todo lo que ello significa. Por eso la tecnología no determina la historia, sino la historia la tecnología. Pero como, gracias a la estupidez de ATT y Microsfot, Internet existe y es aún libre en gran medida, la capacidad de comunicación que permite pone en cuestion las formas restrictivas de propiedad intelectual, promoviendo la circulación de la creación, de la innovación, de las ideas, en todo el mundo. Desintermediando intermediarios comerciales, pero tambien abriendo el abanico de posibilidades de creación y de utilización recurrente de la creación. No eliminando el capitalismo, pero si ampliando la gama de valores de uso posibles sin connotación comercial. Y manteniendo formas de ganancia y de negocio, pero mediante nuevos modelos de negocio basados en el incremento de productividad y la ampliación de mercado, más que en el control monopolístico de un mercado excluyente limitador de la actividad no mercantilizada.



Larry Lessig ha propuesto una utilísima tipología de las propiedades que protegen derechos y de aquellas que son parasitarias (un robo social, en mi terminología). Y también ha puesto en práctica sus formas alternativas de derecho de propiedad adaptadas a la nueva funcion social de la propiedad en nuestro contexto tecnológico, mediante la impulsión del proyecto Creative Commons, en el que Brasil ocupa un lugar destacado. Por tanto, la vía esta señalada, no hay nada más que inventar, salvo aplicar aquí tambien el método de experimentación y código abierto e ir codificando la práctica mediante nuevas formas de auto-regulación del respeto al trabajo de los demás, pero no a las rentas de situación que no se legitiman con nueva creación.



Más aún, la propiedad intelectual restrictiva en un mundo en que la ciencia y la tecnología son las fuerzas productivas esenciales, es el principal obstáculo para el desarrollo de los dos tercios de la humanidad que aún viven en la pobreza. Y de ahí la importancia del debate en los foros del comercio internacional. De modo que los pobres del mundo, los creadores y los innovadores, tienen un gran objetivo común: la reforma de los derechos de propiedad para que la creatividad pueda ser fuente de riqueza y de valor de uso sin que se agoste en los estrechos canales de su apropiación selectiva por los rentistas oligopólicos.



Lo cual, en el fondo, es un problema político. Y aquí tambien juega la tecnología.



7.Libertad, Sociedad y Tecnología



La información es poder. La comunicación es contrapoder. Y la capacidad de cambiar el flujo de información a partir de la capacidad autónoma de comunicación, reforzada mediante las tecnologías digitales de comunicación, realza sustancialmente la autonomía de la sociedad con respecto a los poderes establecidos. Si esto parece abstracto, José María Aznar sabe de lo que hablo, a partir del 13 y 14 de marzo de 2004. Lo cual quiere decir que la reapropiación por parte de la sociedad del fruto de su creatividad cuenta ahora con medios poderosos: Internet, redes globales de comunicación, acceso a información en código abierto, procesos de cooperación múltiple, comunicación móvil, multimodal y ubicua. Y todo ello al servicio de intereses y valores que de debaten, modifican y deciden con autonomía creciente por parte de los actores sociales. Los creadores, los oprimidos, los emprendedores, los que sienten la vida, pueden compartir sus sueños y sus prácticas. En otras palabras, convergen en el mismo movimiento la tecnología “cool”, la política “cool” y la sociedad “cool”. Y esa convergencia debe llegar al análisis social y cultural, y a la capacidad de integrar la comprensión de la tecnología en los debates políticos más avanzado. Va siendo hora, por ejemplo, de que Brasil evolucione del positivismo de Auguste Comte a la teoría de la complejidad y escriba una nueva máxima en su bandera: caos y progreso

Por qué amo la GPL

Por qué amo la GPL



Joe Barr


www.smaldone.com.ar



Introducción1



Existen varias buenas razones para apreciar la GPL (la Licencia Pública General de GNU2). Por un lado es una especie de "David contra Goliat". Es como el muchacho haciendo frente a la poderosa maquinaria corporativa que usa su fuerza brutal sobre nuestras vidas aprovechando su influencia, legal o por otros medios, sobre el gobierno. Por otro lado, es virtuosa. Es una especie de "Medicare Bill3, que provee más y mejores servicios de salud para los ancianos, en vez de simplemente desviar fondos públicos hacia los codiciosos, favoreciendo a la industria farmacéutica. También es una cuestión territorial. Es un "No me pises", aplicado al software. La GPL provee un marco legal para una infraestructura de software en constante mejora y siempre libre. Además, es lo que Linus escogió para Linux, de manera que aquellos que lo continúen puedan tener acceso a su creación. Pero lo que amo de la GPL es lo mismo que Microsoft y otros depredadores corporativos odian de ella: funciona.



¿Qué protege?



Como está explicado en el sitio web de GNU/FSF4, la definición de "software libre" engloba cuatro libertades diferentes. Ninguna de ellas tiene que ver con el precio de la cerveza. Las cuatro libertades son:





* La libertad de ejecutar el programa, con cualquier propósito (libertad 0).


* La libertad de estudiar cómo funciona el programa y adaptarlo a tus necesidades (libertad 1). El acceso al código fuente es una precondición para esto.


* La libertad de redistribuir copias, así puedes ayudar a tu vecino (libertad 2).


* La libertad de mejorar el programa, y publicar tus mejoras al público, de manera que la comunidad se vea beneficiada (libertad 3). El acceso al código fuente es una precondición para esto.



Bien. Estarás pensando, "Yo puedo hacer esto con software que esté en el dominio público, o cubierto por otras licencias 'open source'5, como la licencia 'estilo BSD'." Tienes razón, puedes hacerlo. Pero el software de dominio público y el software cubierto por una licencia "estilo BSD" no poseen ninguna protección para asegurar que las mismas libertades existan para el próximo usuario, o el que le siga, o su sucesor.



La GPL perpetúa esas libertades requiriendo que cualquiera que obtenga y redistribuya software bajo la GPL, lo libere bajo los mismos términos. Esto es a veces referido, en un sentido peyorativo, como su "naturaleza viral". Llámalo como quieras, esta característica es la que provee la protección de las cuatro libertades. Esto es lo que le otorga a Linus -y a miles de otros autores de software libre- la protección que ellos quieren para su software.



Microsoft, por ejemplo, tomó la pila TCP/IP bajo la licencia BSD y la engulló en su línea de productos propietarios. Luego le vendió al público lo que tomó de él. Legalmente, por supuesto. La licencia "estilo BSD" no ofrece protección contra este tipo de maniobras.



Han hecho lo mismo con Kerberos, aunque peor. Hicieron su propia versión de Kerberos tal que funcione completamente sólo con sus servidores. La presión del público los forzó a proveer documentación para su versión privativa pirateada cerrada, pero ellos añadieron una licencia restrictiva a la documentación, la cual hizo imposible que sea usada en software libre.



Nuevamente, esto fue piratería de software público. Robado para incrementar la fortuna personal de Bill Gates. Pero fue un robo legal. La licencia del MIT, que cubre a Kerberos, no proveía protección contra este tipo de cosas.



Amo la GPL porque protege a Linux y a otros excelentes programas de caer en las garras de los verdaderos piratas del software.


¿Qué tan bien funciona?



El kernel Linux es el "caballo de batalla" del software GPL. Se ha convertido en el pequeño Sistema Operativo que sí pudo, el moscardón que pudo volar, la idea imposible de que un puñado de jóvenes en Internet pudiera crear el sistema operativo más exitoso en la historia hecha realidad. Todo esto ha ocurrido, al menos en parte, gracias a la GPL.



Linux sobresale por varias razones, pero la principal de ellas es su comunidad de desarrolladores, una comunidad sin parangón en ninguna otra plataforma. ¿Son atraídos hacia Linux por un líder carismático? Algunos de ellos, sin duda. Desde mi punto de vista, la gran genialidad de Linus Torvalds no está en su código, sino en crear un ambiente donde muchos programadores bien dotados pueden trabajar en conjunto por el bien común. Pero no hay que olvidar que, en lo más profundo, Torvalds es un "geek"6: una subespecie que no se destaca por su calidez, suavidad y sociabilidad.



¿Podría ser la licencia? Para muchos, si. La GPL es a menudo descrita como idealista y altruista. Si los desarrolladores del kernel estuvieran interesados solamente en el código, ¿no serían los BSDs7 aquellos con mayor cuerpo de desarrolladores en vez de Linux? Esto es lo que nos dicen todo el tiempo los conocedores de BSD, que es técnicamente superior.



Pero no están interesados solamente en el código. La GPL agrega un pegamento mágico a la comunidad de Linux, el buen sentimiento que proviene de hacer el bien a otros, de saber que va a continuar haciéndose ese bien mientras sea utilizado. Si no entiendes de qué estoy hablando, entonces probablemente nunca vas a comprenderlo en lo que respecta a la GPL o a Linux.



La GPL cubre mucho más que el kernel Linux. Puedes consultar las estadísticas. Freshmeat.net lista casi 36.000 proyectos cubiertos por más de 50 licencias distintas. La página que muestra el porcentaje cubierto por cada licencia específic8 revela que más del 68% de dichos proyectos están licenciados bajo la GPL: ¿Cuál está en segundo lugar? La licencia "hermana" de la GPL, la "GNU Lesser GPL", con aproximadamente un 6% de participación. En tercer lugar, con el 3.57%, está la licencia BSD original. La GPL no es solamente la licencia más popular de "open source" o software libre, es la elección del público por excelencia.



¿Por qué las mentiras acerca de la GPL?



Gates y Ballmer atacan la GPL en cada oportunidad. No es inusual escucharlos irrumpir en aquella rutina fascista familiar y referirse a Linux como comunista. ¡Eh!, quién puede culpar a ese par de tontos. Tropezaron ciegamente con una olla llena de oro cuando se les otorgó un monopolio en lo que llegó a ser -en gran parte no gracias a ellos- la tecnología más candente del siglo. Ahora sus vidas están dedicadas a proteger el monopolio de todos los recién llegados.



Lo han hecho bastante bien, además. A veces han ganado juicios antimonopolio en la corte, a veces han ganado mediante tratos administrativos tras bastidores. Pero varias soluciones técnicamente superiores han ido y venido -Dr DOS y OS/2, por ejemplo- sin hacerle muchos abollones al monopolio de Microsoft.



Pero Linux es inmune a las técnicas de "romper rodillas", "asfixiar" y "apuñalar niños" que tanto agradan a Microsoft. Linux no es una empresa o un individuo que pueda ser comprado. Es una comunidad conformada mayoritariamente por colegas a quienes les desagradan las políticas de Microsoft. A los geeks les gustan las cosas que funcionan, y a pesar de los hombres huecos que hacen reclamos infundamentados acerca de la performance, seguridad, robustez y disponibilidad. Y Linux, a diferencia de la pila TCP/IP y Kerberos, está protegido por la GPL.



¿Conoces esas propagandas falsas y engañosas de la campaña a la cual Microsoft llama "Conozca los hechos", y le encanta mostrar aquí y en otros sitios populares de Linux9? No es solamente lo que Microsoft hace mejor, es lo mejor que puede hacer en su campaña contra Linux. Y juzgando a raíz de las reacciones hacia ellos que he visto en los comentarios, no están ganando adeptos.



Stallman como un blanco sustituto



La GPL es una licencia de software. Palabras. Sentencias. Cláusulas. Un documento legal. Richard Stallman es un hombre. Brillante, controversial e independiente. Muchos ataques a la GPL son hechos indirectamente, atacando a Richard Stallman, simplemente porque él es vulnerable a ellos, mientras que la licencia no lo es.



Si no desasocias a ambos, entonces la GPL va a ser buena o mala, a tu juicio, dependiendo de cuan de acuerdo estés con Stallman en ese momento. Recuerda, estamos hablando de un hombre que puede polarizar un cuarto en facciones enfrentadas, simplemente caminando a través de él. Yo admiro a Stallman, pero no siempre concuerdo con él. Es perfectamente posible estar de acuerdo con la GPL y en desacuerdo con Stallman. Son dos cosas diferentes.


La cuestión de fondo



La razón por la cual amo la GPL es porque ha hecho a uno de los hombres más ricos del mundo -algunos dirían que lo hace el hombre más poderoso del mundo- impotente contra el crecimiento de Linux y su base de usuarios.



Y debido a que Linux y otros programas libres existen, he sido capaz de liberarme a mí mismo de los tediosos términos y condiciones impuestas por el monopolio a sus clientes. Cambiar sus términos de licencias sobre la marcha, por ejemplo. Y hacerlo de formas que fuerzan a un cumplimiento sumiso, dado que el no aceptarlos implicaría que no podrás obtener el último "service pack", que contiene arreglos para docenas de huecos de seguridad, que son conocidos y constantemente verificados cada minuto, cada día.



El monopolio odia la ruta de escape que me provee la GPL. Por eso constantemente la atacan. Esos ataques van a continuar, sin duda. Algunos serán desafíos legales, otros serán simplemente ridículos. A veces la intención de Microsoft será obvia -tal como en el soporte financiero provisto a SCO- a veces no. Pero no importa. La GPL está ganando. Y por eso la amo aún más.


Notas al pie



... GPL1


Título original: Why I love the GPL (http://trends.newsforge.com/trends/05/01/24/2141242.shtml?tid=29) Traducción: Guillermo Biset y Javier Smaldone


... GNU2


http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html


... Bill"3


N. de los T.: Medicare es un sistema de medicina prepaga estatal de los EE.UU.


... GNU/FSF4


http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html


... open source5


N. de los T.: Usualmente traducido como "código abierto".


...geek"6


http://es.wikipedia.org/wiki/Geek


... BSDs7


N. de los T.: El autor se refiere a la familia de Sistemas Operativos derivados del Unix BSD.


... específica8


http://freshmeat.net/stats/


... Linux9


N. de los T.: La nota original fue publicada en el sitio de noticias NewsForge (http://www.newsforge.com/)

Wednesday, February 09, 2005

Bienvenidos a mi Blog.

hola.


soy leox de BTarg. espero que disfruten mi blog. voy a postear muchas boludeces y cosas importantes como noticias sobre GNU+Linux y alguna q otra peli para bajar por BitTorrent ;). chau.